去年据说是“互联网金融元年”，今年又号称“大数据元年”。而在所谓的互联网金融圈，号称使用大数据技术的人人贷（P2P），利率高、气势猛，像一千年前柳宗元笔下那头贵州的驴一样，唬得人一愣一愣的。最近有几十家P2P公司纷纷倒闭，“不明觉厉”的围观者才慢慢恢复自信：难道这就是传说中的“大数据金融”？
古人云，“守慎正名，伪诈自止”，有些词语虽然天天挂在嘴边，其实概念不清。到底什么是互联网金融？定义并不明确。笔者见过一些所谓的互联网金融公司，互联网化的程度还不如传统银行。也许，既像互联网一样不受监管，又赚着金融的钱，正是他们含糊其辞的意图？
比如大数据。P2P贷款公司在回避金融监管时，往往拿互联网、大数据作挡箭牌，声称那些是旧的监管办法，是大数据互联网出现之前的，该过时淘汰了。其实，大多数P2P公司的贷款客户来自于线下，否则，为何需要几百几千甚至两三万人的团队？有时候连“数据大”都算不上，更不说大数据了。至于信用、风险模型之类，如此短的周期、如此小的样本，言之过早。美国做大数据金融的佼佼者，有FICO、ZestFinance、Capital One、Teradata等公司，但很多言必称大数据的人对他们所知寥寥，语焉不详。
比如，现在倒闭的P2P公司，据说是被挤兑了。可是，真正的P2P公司不可能出现挤兑，凡是被挤兑的一定不是P2P。如果P2P确实是按它的应有定义，在借钱出去的人、借钱进来的人之间做中介，没有做资金池，没有搞左手倒右手的自融，没有搞借新还旧的庞氏玩法，没有搞自欺欺人的组团、秒标和天标，怎么会有挤兑？
再比如，目前很多P2P公司标榜“100%本息担保”，试问，提供担保的公司，资本金多少？担保了多少债务？能兜得住吗？
笔者觉得，大数据、互联网金融都是好东西，但它们不是万能挡箭牌。在监管政策逐步完善的同时，首先应完善信息披露，让P2P、担保公司的信息真实、及时、合理披露，把知情权还给公众和客户，让披着羊皮的狼现出原形。只有这样，大数据金融才能真的造就猛虎，而不是变成黔之驴的忽悠。
